Neues zum Errata

Butcher2 und pre nerf Madrak2 waren nicht auf einem level. Die zwei hatten auch nicht den selben game plan.

Der Butcher kann nicht annähernd so gut surfen und oder caster umnieten wie Madrak dies konnte.

B2 kann nicht surfen? Gegen eine infanterielastige Armee?

Was mich eigentlich stört, ist nicht der Madrak Nerf, sondern dass PP Trolle mehr und mehr in eine Ragnor + X - Richtung steuert, was ich ziemlich langweilig finde...

Zitat von Peta

Was mich eigentlich stört, ist nicht der Madrak Nerf, sondern dass PP Trolle mehr und mehr in eine Ragnor + X - Richtung steuert, was ich ziemlich langweilig finde

Die Leute könnten mal aufhören MkII Listen auf MkIII zu projizieren - was wohl für fast alle Fraktionen gilt.

Ich finde Madrak3 stark, Grissel 2 ist gut, Gunnbjorn hat nochmal viel Zucker bekommen (10 Punkte Slugger), Hoarluk 2 wird als stärkster Fraktions Warlock wahrgenommen und Fury 8 Calandra ist einfach zu gut, oh Borka 1 habe ich vergessen... Da gibts zig Kombinationen, die sehr valide sind.

Ragnor ist im Meta gerade okay, weil er pulverizer hat. Lass mal wieder die Leute mehr Infanterie auf die Platte stellen und dann ist da finster.

Zitat von Peta

B2 kann nicht surfen? Gegen eine infanterielastige Armee?

Doch, aber nicht so amok behindert wie Madrak...

Da konnten schon 1-2 Tough Würfe ihm den Tag versauen.
M2 hatte da einfach noch Grivous Wounds.

Zitat von Buzzard

Doch, aber nicht so amok behindert wie Madrak...

Da konnten schon 1-2 Tough Würfe ihm den Tag versauen.
M2 hatte da einfach noch Grivous Wounds.

... und genau das machte ihn einfach "so amok behindert"³. Wo deine Champions, Horgol und Fennblades einfach durch Tough hängen blieben, lachte sich M2 einfach tot.

Zitat von nicci

... und genau das machte ihn einfach "so amok behindert"3. Wo deine Champions, Horgol und Fennblades einfach durch Tough hängen blieben, lachte sich M2 einfach tot.

Du hast schon die Tier Liste Band of Heros gelesen?

Das Problem hat vielleicht einmal bestanden

Würde mich interessieren, was du an M3 so stark findest (also ernsthaft nun!)?

Okay, habe das ganze jetzt noch mal gelesen. Dachte, dass RFP nicht optional wäre. Wie dumm doof ist das denn?!

Edit: Trololololollll... Scheinbar zählt Horthol auch als Long Rider, also mit in die 20pt. Daraus ergibt sich für mich erstmal folgende Liste:

Theme: Band of Heroes
Points: 74/ 75
Madrak2 (Madrak Ironhide World Ender) -28
- Dire Troll Bomber 19
- Troll Bouncer 9
Long Riders (Leader and 4) 20
Long Riders (Leader and 4) 20
Trollkin Champions (Leader and 4) 17
Krielstone Bearer & Stone Scribes (Leader and 5) 9
Horthol Long Rider Hero 8
Fell Caller Hero 0*
Fell Caller Hero 0*
Stone Scribe Chronicler 0*
Objective: Effigy of Valor

Zitat von Buzzard

Die Leute könnten mal aufhören MkII Listen auf MkIII zu projizieren - was wohl für fast alle Fraktionen gilt.

Kann mir nicht passieren. Ich kenne nur WM MkI und das liegt weiiiiiit zurück, das ich mit MkIII entspannt umgehen kann.
Ich lese von den Problemen und habe da auch meine Meinung zu dem was ich bis jetzt erfahren habe.
Manche vermissen halt ihre eierlegende Wollmilchsau. Wat willste da machen?
Als Cryxer kann ich da nur schreiben:
Heulsusen. ;P

Na ja: Es gelingt PP aber eben doch nicht, verschiedene Caster ähnlich interessant zu machen. Beim Circle ist Wurmwood quasi immer in der Auswahl, während alle anderen Caster nun deutlich schlechter sind. Das Errata hat das nicht so richtig geändert, obwohl Una2 tatsächlich hart ist und Kaya3 zumindest gute Ansätze zu haben scheint. Da muss ich gar nicht von MK2 her denken: Krueger und Morvahna sind beim Meta faktisch erstmal raus, obwohl sie eigentlich keine schlechten Caster sind.

Es gibt in jeder Fraktion genug interessante Caster. Ob die dann auch alle die gleiche Spielstärke haben steht aber auf einem anderen Blatt.

Zitat von Peta

B2 kann nicht surfen? Gegen eine infanterielastige Armee?

Was mich eigentlich stört, ist nicht der Madrak Nerf, sondern dass PP Trolle mehr und mehr in eine Ragnor + X - Richtung steuert, was ich ziemlich langweilig finde...

aha
Würde mal anfangen mit Mk3 zu spielen und nicht MK2.
Du richtest dich bestimmt nach den Aussagen von den Ammis oder?

Naja, natürlich richtet man sich auch nach den Aussagen von Amis, warum denn nicht?

Ich richte mich aber auch nach meinen eigenen Erfahrungen, zum Drop von mk3 habe ich vorallem Madrak2 und Grissel2 gespielt und muss sagen, selbst der Supersurf von m2 hat nicht unbedingt so gute Ergebnisse gegen gute Spieler gezeitigt. Grissel ist nach den Nerf bspw. imho einfach nicht mehr stark genug.

Zitat von Peta

Naja, natürlich richtet man sich auch nach den Aussagen von Amis, warum denn nicht?

Ich richte mich aber auch nach meinen eigenen Erfahrungen, zum Drop von mk3 habe ich vorallem Madrak2 und Grissel2 gespielt und muss sagen, selbst der Supersurf von m2 hat nicht unbedingt so gute Ergebnisse gegen gute Spieler gezeitigt. Grissel ist nach den Nerf bspw. imho einfach nicht mehr stark

spiel mk3
G2 ist im Mk3 ist nicht gut
M2 war vor dem nerf richtig gut.
Anscheind fehlt es dir da ein bisschen an Verständnis und Erfahrung um einige Caster einzuordnen.
Jo,wenn du dich ans Ami Forum hälts bist selbst Schuld.
Schreib dich nicht ab und lerne MK3 zu spielen

Zitat von dönermann

spiel mk3G2 ist im Mk3 ist nicht gut
M2 war vor dem nerf richtig gut.
Anscheind fehlt es dir da ein bisschen an Verständnis und Erfahrung um einige Caster einzuordnen.
Jo,wenn du dich ans Ami Forum hälts bist selbst Schuld.
Schreib dich nicht ab und lerne MK3 zu spielen

Ich möchte diese Antwort direkt nutzen um mal zum Thema Diskussionskultur einen Spruch oder zwei abzulassen.

Eine Meinung zu haben und zu vertreten ist in Ordnung und im Allgemeinen auch richtig gut, da Unterhaltungen idR ja eher Fördern.
Dinge die mir direkt auffallen (und für mich zu ~60% der als "schlecht" aufgefassten Posts umfassen):
- Persönliche Angriffe (egal wie Lasch). Jemandem zu sagen "Lern mal MK3 zu spielen" oder "selbst schuld wenn du dich so doof anstellst und auf die Amis hörst"
Führt einfach dazu den Gegenüber in eine unnötige (emotionale) Defensive zu schicken. So kommt es zu keinem guten Austausch an Ideen und Argumenten und es wird unnötig Emotional.
- Unqualifizierte Aussagen die nicht helfen das Niveau zu steigern oder auch nur einen neuen Funken Informationen enthalten ("G2 ist nicht gut" - Warum denn? Werden überall gleiche Listen gespielt, fehlt dem Caster etwas was jede Liste haben muss (ob nun im Caster oder in einem anderen Modell)?)
Aussagen kurz zu Wiederholen, wenn diese denn schon lang und breit gemacht wurden sind jetzt nicht Pflicht und eine Quellenangabe ist in einem Forenpost auch vielleicht etwas übertrieben, aber dieses Beispiel hier ist einfach ein gutes Beispiel wie wir alle es nicht machen sollten (in meinen Augen).

Das einzige was nicht enthalten ist (was ~30% von "schlechten" Posts ausmacht) ist der Strohmann. Kein neues Argument aus der Aussage des Anderen zu bauen
ist auch schon mal ein guter Schritt (nur 11% Sarcasm in diesem Fall).

So, bitte weitermachen :U

Ich hatte diese Diskussion aber auch schon häufiger. Warum nicht auf Leute hören, die im Großen und Ganzen sicher doppelt soviele Spiele im Monat reinbekommen in einem Monat? Das finde ich seltsam...

Fangt einfach noch einmal an zu lesen ab Peta's ersten Post, dann ist die Antwort vollkommen okay und "verdient".
So aus dem nichts gegriffen wirkt sie etwas hart ja, aber als Antwort zu seinen Schreibereien vollkommen okay ...

Doch wieder im News Forum gelesen ...

“postfaktisch“ ist Wort des Jahres und das nicht umsonst. Was auf Printmedien zutrifft, lässt sich auch hier im Forum gut anwenden.

Kurz zur Diskussion: jeder der Döni kennt (und das ist in sieben Teufels Namen nicht schwer, weil er von Rosenheim bis England jedes Turnier mitnimmt, welches er kriegt), weiß dass er einen etwas rauen Humor und Ton hat. Ist so, mei. Von emotionaler Defensive würde ich da nicht direkt sprechen.

Nun zum postfaktischen: jeder kann spielen was er will, jeder kann Warmachine so intensiv spielen wie er möchte, jeder kann aufstellen wonach es ihm beliebt. Aber wenn ich eine Schlussfolgerung aus meinem lokalen Meta ziehe und diese dann öffentlich preisgebe, dann muss ich auch damit rechnen, dass jemand herkommt und sagt: Nein, Digger, das ist Quatsch! Das ist vielleicht bei dir so, aber nicht überall. Okay?
Der Postende kann das gerne ignorieren, aber (ich wiederhole mich): wenn ich mich in die Öffentlichkeit stelle, und etwas behaupte, dann muss ich mit entsprechenden Reaktionen rechnen.

Beispiel: ich poste in einem Forum über Pferde, dass drei beinige Pferde viiiiiiel schneller sind als vier beinige. Dann muss ich damit rechnen, dass jemand antwortet: Typ, das mag bei dir in der Ucker-Mark so sein, wo alle anderen Pferde zwei Beine haben, aber sonst sind drei beinige Pferde eher mau aufgestellt.

Abschließend: wenn man gute Caster spielt und damit verliert, dann liegt das daran, dass man selber schlecht spielt. Das liegt nicht am Wetter und es liegt auch nicht an den dämlichen Würfeln. Es liegt an einem selbst. Geht raus, spielen!

Oder um es mit den Worten von Olli Schulz zu sagen...

Zitat von Peta

Ich hatte diese Diskussion aber auch schon häufiger. Warum nicht auf Leute hören, die im Großen und Ganzen sicher doppelt soviele Spiele im Monat reinbekommen in einem Monat? Das finde ich seltsam...

Da kommen denke ich verschiedene Dinge zusammen.

Zum einen wird durch die Echo-Kammer der Podcasts/Foren/FB Gruppen oft viel nach oben dirigiert was nicht auf dem Podest zu suchen hat. In unserer kleinen Whatsapp-Gruppe (~6-12 aktive Leute) sind Baum, M2, C2 und andere Dinge auch sehr häufig vorgekommen, obwohl nur ca 50% der Gruppe überhaupt auf Turniere fährt, geschweige denn besagte Caster mal "live" gesehen hat. So werden auch Modelle und andere Dinge schlecht geredet und das verwandelt sich in Spiralen nach oben oder unten.

Weiterhin kann ich verstehen wenn es Leuten auf den Keks geht, wenn oft wiederholte Meinungen/Erfahrungen (M2 ist der Untergang, C2 frisst mir alles auf, Jack-heavy Meta ist doof, Unit-heavy Meta ist doof, MK3 ist doof, Mk2 war doof, etc etc etc) einfach immer wieder hervorgeholt werden, auch in Ecken in die diese unpassend erscheinen. In meinem kleinen Keller-Meta interessiert mich M2 nur soweit, das ich im schlimmsten Fall einfach nicht gegen besagten Spieler spiele, unabhängig davon, ob ich ihn nun leiden kann oder nicht.

Unabhängig vom Thema WMH ist die Aussage "Die da drüben wissen es, deswegen ist deren Aussage richtig, weil sie es ja wissen" nicht immer die beste Diskussionsgrundlage.
Es ist immer gut wenn verschiedene Situationen selbst ausprobiert werden. Zum Beispiel kann jeder "sehen", dass Mad Dog spam hart auf die Eier bekommen hat, dennoch ist interessanter wenn konkrete Erfahrungsberichte gebracht werden. Wenn keine Lust da ist das jetzt auszuspielen, sollten dann absolute aussagen vllt nicht so auf 100% gefahren werden.

Ich bin Persönlich auch mehrfach durch Podcasts oder auch Aussagen in der Spielgruppe kirre gemacht wurden. Ich versuche mich da aber an Micha's Beste Kernaussage [MBK™] zu halten: Weniger labern, mehr Spielen.

PS-Edit: Es war purer Zufall, dass dönermann's Post als Beispiel hergehalten hat.

Die vorherige (absolute?) Aussage von Peta, das M2 doch voll ok war und B2 genauso schlimm ist, halte ich persönlich auch für falsch.

Mir fehlt in der aktuellen Diskussion einfach eine gemeinsame Grundlage, auf der man dann argumentieren und nicht nur pauschalisieren kann.

Daraus abgeleitet sind folgende Fragen:

a. Warum bist du der Meinung man "muss" Ragnor spielen? Welche Matchups kann deiner Meinung nach nur Ragnor abdecken´, bzw. welcher Gedanke steckt hinter deiner Aussage.

b. Warum ist G2 in MK3 nicht gut? a. weil das aktuelle Meta nicht gut für sie ist? b. weil es einen anderen Caster gibt der ihre Matchups besser abdeckt? c. weil das Modell extrem hässlich ist? würde mich einfach mal interessieren.

Ein RoF 3 Pow 14 Quake Caster ist nicht gut? Bestimmt weil die auch einen Pow12 10" Spray bei Bedarf haben kann, oder?

Habe ich das richtig verstanden? Nur mal zur Nachfrage.

Soll man einfach mal - für ganz mutige - 2 Bomber dran hängen?

---

Peta: Sich an "anderen" zu orientieren ist vollkommen okay. Auch an den "Amis".

Es sieht aber etwas so aus, als spielen die ein vollkommen anderes Spiel, als "wir".

Ragnor ist gut - keine Frage - aber nicht der super Brüller.

---

Was war noch mal der Sinn des Threads? Sollten wir vielleicht im Trollforum vertiefen

Zitat von Badehose

Hast du getrunken?

Thema Diskussionskultur hatten wir bereits mehfach in diesem Forum.
Dieser Post den ich zitiere ist ein sehr gutes Beispiel wie man es nicht machen sollte.
Mit ein wenig Denken kann man aus diesen 3 Wörtern eine vernünftige Diskussion starten und den primär Aussagentätigen zu Beispielen seiner Meinung fragen.